Люди — существа коллективные, а поэтому, время от времени, им приходится коммуницировать друг с другом. Кому-то это даётся легче, кому-то, наоборот, сложнее, но при этом все сталкиваются с ситуациями, в которых необходимо через диалог защитить свой собственный интерес. Очень часто подобные ситуации скатываются в дикий срач в силу множества факторов: от непонимания причин начала конфликта или потребностей сторон до банального непонимания того, как себя нужно вести в подобных ситуациях. Транслируемые по тв модели поведения тоже не особо помогают в жизни: там или один авторитет говорит, а все слушают, или каждый отдельный участник пытается перекричать другого.

В отличие от некоторых других стран, в России нет устоявшейся модели публичного диалога — в той же Великобритании уже более сотни лет существует особая модель дебатов — так называемая «британская система», а в США воочию можно наблюдать судебные речи, в которых адвокаты и прокуроры борются за внимание присяжных. А что у нас? Ну, с позднесоветских времён нам досталась кухонная беседа интеллектуалов, не то изливающих по пьяни друг другу душу, не то пытающихся рассказать о том, как в действительности должен быть устроен мир. Сейчас же трансформацию этой формы коммуникации можно разглядеть во взаимодействиях диванных войск русскоязычных стран или во всё тех же домашних беседах тет-а-тет или в интернете. И причины этого тоже можно искать долго, наблюдая их, к примеру, в преобладающем авторитарном отношении родителей к своим детям, жёсткой иерархии в образовательных и иных государственных учреждениях или в отсутствии такого предмета, как риторика, в списке обязательных для изучения дисциплин. Причины можно видеть и в низком уровне социальной защищённости, нищете и банальной необходимости выживать, с остервенением борясь за каждую привилегию. А потом можно прибавлять к этому эффект постправды, отсутствие свойственных людям постиндустриальной эпохи жёстких убеждений или банальное нежелание индивидуумов разбираться в окружающем их мире и отличать опосредованно влияющие на их жизнь факторы от непосредственных. Но зачем? Итог-то один: среднестатистический россиянин — а может быть, и вообще просто «человек» — не ориентирован на конструктивный диалог, нетерпим к чужому мнению и не готов менять свою точку зрения. И сможет ли в этих условиях что-то изменить настольная игра «Полемика»? Сможет ли она не то что научить людей общаться и грамотно выстраивать речь, но хотя бы просто повлиять на ситуацию в лучшую сторону? — Ну, это сложный вопрос.

«Полемика» — это в первую очередь настольная игра, ориентированная на механическое выполнение действий, и поэтому её очень сложно охарактеризовать как «словесную игру»: играть-то можно вообще молча. И финал будет точно такой же, как если бы игроки вели оживлённую дискуссию. Игровая колода состоит из 48 карт, которые делятся на четыре типа: карты личностей, карты окружения, карты аргументов и карты «выкриков». За один ход игрок способен разыграть до трёх карт неповторяющихся типов и выполнить все действия, которые подразумеваются его картами: забрать у кого-то аргумент, поменять карту личностей, сбросить всё в «былое» или выложить сверху ещё несколько карт. При этом не совсем важно, что у тебя находится на столе в каждый отдельный игровой момент: важно будет лишь итоговое количество очков на момент окончания игры, когда в колоде закончатся карты. Из-за этого весь игровой процесс может скатиться в пресловутое «манчкинство» и поиск наиболее выигрышных комбинаций аргументов личностей и окружений, которые делятся на «хаотические», «гармоничные» и «нейтральные».

Правила игры можно прочесть на сайте или в PDF-документе вот здесь.

Игре катастрофически не хватает контекста, общей «легенды», которая бы могла объединить игроков. В каждом конкретном случае это решается или синергетическим путём — кто-то что-то ляпнул, и оно прижилось — или путём договора: мы с друзьями отыгрывали ситуацию, в которой мы все являлись юзерами на забытом богом и админом форуме. Вышло плохо. С темой для той самой «полемики» всё тоже сложно: договориться дискутировать по конкретному вопросу у меня не получилось, зато постоянно в процессе так или иначе вспыхивали мини-споры о том, допустимо ли ссать между вагонами поезда и нужно ли кастрировать одного из игроков. Но даже и эти прения повисали в воздухе, так как мы постоянно отвлекались на мелкие подписи к картам и пытались уследить за тем, правильно ли мы всё делаем. В этом аспекте «Полемика» не относится к тому роду игр, в которые интересно играть во время изучения правил и разбора механик: ты или споришь, или пытаешься разобраться что нужно делать.

Особую надежду я возлагал на систему «личностей», ожидая от неё подобия расширенной методики шести шляп Боно. На словах, как и многое в этой игре, звучало отлично, но на деле групповая динамика наткнулась на ту же небесную ось: механику игры. С ролеплеем тоже не вышло: «личности» не сведены к стереотипам, а отражают лишь определённые характеристики, из-за чего не получается создать более-менее полноценный «работающий» образ. Сознание автоматически пытается свести карту до стереотипа и хоть как-то углубить персонажа, но получается это не всегда, из-за чего раз за разом мои друзья вели себя как обычно, но использовали лишь те аргументы, которые выпадали им в процессе игры.

С другой стороны, проблема могла заключаться в нас самих: я играл с активистами своего факультета, которые только-только защитили свои выпускные квалификационные работы бакалавров на «хорошо» и «отлично» и готовились получать свои красные дипломы. У всех нас за плечами был опыт проведения социологических опросов, понимание того, как можно манипулировать «общественным мнением», участие в дебатах федерального уровня, создание корпоративных идеологий, отработано формирование предвыборных кампаний, политических речей и проведено больше десятка уроков в средней и старшей школе. И, возможно, нам было просто неинтересно играть в эту игру, потому что она не могла дать нам принципиально нового жизненного опыта.

Одной колоды хватает для комфортной игры на 3-4 человека. Если вы хотите играть компанией побольше, то придётся купить ещё карт.

Однако, если абстрагироваться от этого и представить себя на месте другого человека (а ведь в числе всего прочего это заложено в игру!), то можно разглядеть, чему игра всё-таки способна научить, и для кого она сможет стать источником нового опыта. Как бы ни были коряво реализованы некоторые из принципов игры, это не говорит о том, что в ней они отсутствуют: необходимость становиться на место другого человека, возможность увидеть влияние окружения на человека и уместность аргументов в различных условиях. И самое банальное: необходимость обосновывать своё мнение аргументами, а не просто твердить: «Я прав, потому что я прав». Для многих детей и подростков (и некоторых взрослых) это просто недосягаемый уровень взаимодействия с окружающими. И поэтому игра подходит для подарка тем, кто ещё недостаточно хорош в общении с людьми, или знакомства с людьми и способа узнать их чуточку получше. В ином случае вы или не получите от игры никакого удовольствия, или возьмётесь за переработку правил, создание лора, попытаетесь найти оптимальную форму для ролеплея и может быть даже сможете выстроить мощную дискуссию со своими друзьями. Мне этого сделать не удалось, но может быть вы сможете?

Игровая колода «Полемики» представлена на рецензирование . Приобрести игру можно на сайте или в официальной группе вк.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.